ONo domingo de Páscoa de 2022, uma greve de mísseis quebrou uma cidade tranquila na Ucrânia, região de Donetsk. Após, Oksana, 40 anos, ficou agarrado à vida, seu marido e filho mortos em um instante. Em janeiro seguinte, em Dnipro, um garoto de 23 anos chamado Anastasia perdeu seus pais em um ataque de mísseis em seu prédio. Ela já havia perdido o noivo para a guerra. Em setembro de 2024, outra família foi obliterada, desta vez em Lviv: a esposa de Yaroslav e três filhas foram mortas em sua casa por mais um míssil russo.
Essas tragédias não são aberrações. Eles são a realidade brutal e cotidiana de uma nação sob cerco. Por trás dos nomes e datas Lie Lives, desfeitos, futuros apagados.
Três anos depois que a Rússia lançou sua invasão em larga escala, a Justiça agora é o grito de guerra de milhões de ucranianos. Trata -se de prestar contas, garantindo que aqueles que orquestraram essa invasão sejam responsáveis e impedindo outras pessoas que se atrevam a seguir o exemplo de Vladimir Putin. Também é urgente como presidente Donald Trump promete acabar com a guerra e começa negociações com a Rússia.
Mas a justiça está longe de ser direta. A guerra na Ucrânia expôs profundas linhas de falha na ordem legal internacional, desafiando sua capacidade de atingir sua meta mais básica.
À medida que os líderes mundiais e os estudiosos jurídicos debatem como responder, dois caminhos principais surgiram. O primeiro prevê um tribunal focado especificamente no crime de agressão– A decisão deliberada de lançar uma guerra injusta. O segundo propõe um mecanismo híbrido, que abordaria todo o espectro de crimes internacionais decorrentes da invasão russa, de crimes de guerra a crimes contra a humanidade.
As fundações têm foi colocado estabelecer um tribunal especial para tentar a Rússia o crime de agressão contra a Ucrânia, informou a UE no início deste mês. Mas essa abordagem contém uma lacuna significativa. Embora bem-intencionado, essa abordagem corre o risco de enquadrar a justiça como uma questão européia e não como um imperativo universal.
Leia mais: Dentro do esforço da Ucrânia para tentar Putin por crimes de guerra
A Rússia já apreendeu esse detalhe. No BRICS Summit em outubroMoscou retratou os esforços da justiça global como uma trama ocidental, colocando o chamado sul global contra o Ocidente. Um tribunal regional pode inadvertidamente jogar nessa narrativa, polarizando ainda mais o mundo.
Para que a justiça carregue o peso que deve, não pode ser regional. Deve ser global. Isso significa forjar uma coalizão ampla o suficiente para dar legitimidade ao empreendimento – que inclui nações de todos os cantos do mundo.
O direito internacional moderno surgiu dos destroços das guerras mundiais. Após a Primeira Guerra Mundial, as primeiras tentativas de prestação de contas – como os ensaios de Leipzig – oferecem lições valiosas, embora limitadas por estruturas legais fracas. A Segunda Guerra Mundial trouxe os tribunais de Nuremberg e Tóquio, que estavam inovadores em seu escopo e poder simbólico. No entanto, esses esforços estavam fundamentalmente ligados à dinâmica da vitória: os aliados julgaram o eixo.
A situação da Ucrânia é diferente. Se a guerra terminar em acordos ou um conflito congeladonenhum dos lados parecerá um verdadeiro vencedor ou perdedor. Em vez disso, pode culminar em um assentamento desconfortável, deixando a justiça à deriva em águas desconhecidas. Compondo o desafio é a brecha nuclear da Rússia, que lança uma longa sombra sobre a tomada de decisões internacionais.
Os aliados da Ucrânia enfrentam uma pergunta crítica: eles priorizarão a justiça, mesmo que complique a paz? Ou eles pedirão à Ucrânia que reserve sua busca por prestação de contas em troca de um cessar -fogo frágil? Essas preocupações são especialmente prementes no contexto de Exclusão da Ucrânia pelo que está sendo cada vez mais enquadrado como o processo de negociação.
Leia mais: Ucrânia precisa de um cessar -fogo agora
Os EUA têm um relacionamento ambivalente com a justiça criminal internacional. Às vezes, tem ativamente oposto o Tribunal Penal Internacional, mesmo recorrendo a sanções– Um movimento que prejudica diretamente o princípio fundamental da justiça: responsabilizando os crimes internacionais. Tais ações criam oportunidades para a Rússia e outros estados desacreditarem ainda mais o direito internacional e enfraquecem o sistema de segurança global.
Agora, os EUA devem decidir se levará ou atrasará. Um tribunal global para a Ucrânia oferece aos Estados Unidos a oportunidade de reafirmar seu compromisso com o estado de direito e combater a narrativa da Rússia sobre a hipocrisia ocidental. No entanto, isso requer clareza de propósito e vontade de abraçar o processo bagunçado, muitas vezes frustrante, de construção de consenso internacional.
Esta não é apenas a luta da Ucrânia. É um teste decisivo para todo o sistema internacional. Ele pode se adaptar para abordar as realidades de um mundo multipolar onde os agressores não são facilmente subjugados? Ele pode equilibrar as demandas de paz com o imperativo de prestação de contas?
A justiça, neste contexto, não é apenas um ideal abstrato. É a base de qualquer paz durável. Sem ele, as cicatrizes desta guerra – na Ucrânia, na Europa, na Ordem Internacional – Will Fester.
Para que a justiça tenha sucesso, deve transcender fronteiras. Ele deve refletir um compromisso compartilhado com um mundo onde a soberania é sacrossanta, onde o poder é restrito por lei e onde nenhuma nação é muito poderosa para ser responsabilizada. E deve reconhecer que a justiça não é algo que pode ser negociado.
As apostas não poderiam ser mais altas. O apelo à justiça da Ucrânia também é um chamado para o mundo: escolher o Estado de Direito sobre o Estado da Força, para construir sistemas que protegem os fracos contra os fortes e garantir que, mesmo nos tempos mais sombrios, prevalece a responsabilidade.
Este é um momento de acerto de contas – não apenas para a Ucrânia, mas para todos nós.
