Menos de um mês após o segundo mandato de Donald Trump, um caso envolvendo suas reivindicações extremas de poder presidencial já chegou à Suprema Corte. Isso levanta uma questão de profunda importância: o presidente pode demitir qualquer um que trabalha no ramo executivo, mesmo quando uma lei limita seu poder para fazê -lo?
Para ficar do lado de Trump e conceder-lhe essa autoridade, o tribunal teria que anular precedentes de longa data e adotar uma teoria radical do poder presidencial.
O caso envolve Hampton Dellinger, chefe do Escritório de Conselho Especial, uma agência independente responsável por proteger os denunciantes e a aplicação das leis de ética. Dellinger foi nomeado para um mandato de cinco anos pelo presidente Biden e confirmado pelo Senado no ano passado. O lei Governando o escritório diz que até a expiração desse termo, o advogado especial “poderá ser removido pelo presidente apenas por ineficiência, negligência do dever ou mal infância no cargo”.
Dellinger, no entanto, foi disparado em 7 de fevereiro com um e-mail de uma frase que não deu nenhuma razão para a demissão. O governo também não citou qualquer motivo para removê -lo em seus registros. Em vez disso, o governo Trump afirma que é inconstitucional o Congresso limitar a remoção dos funcionários executivos por estatuto.
Essa afirmação é inconsistente com décadas de decisões da Suprema Corte. No caso de 1935 Executor de Humphrey vs. Estados Unidoso tribunal confirmou por unanimidade um estatuto federal que impedia a remoção de membros da Comissão Federal de Comércio sem justa causa. Os juízes enfatizaram que o Congresso deve ser capaz de proteger as agências regulatórias federais do controle presidencial direto.
O tribunal reafirmou isso em muitos casos subsequentes. Em 1988, IN Morrison vs. Olsono Tribunal confirmou a constitucionalidade da lei que permitiu que os conselhos independentes fossem nomeados para investigar alegações de irregularidades por funcionários do ramo executivo de alto nível, que também os protegeram da demissão sem justa causa. Em uma decisão de 7-1 de autoria do juiz William H. Rehnquist, o Tribunal enfatizou a importância da independência do advogado do presidente, devido aos deveres do cargo.
A Suprema Corte esclareceu ainda mais esses princípios e até abordou o escritório mantido por Dellinger em um caso de 2020, Seila Law LLC vs. Departamento de Proteção Financeira do Consumidor. O Tribunal considerou 5-4 que o Congresso não poderia limitar a remoção do chefe de uma agência regulatória independente dirigida por uma única pessoa, como o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, mas poderia fazê-lo no caso de um órgão multimemrorista, como a Comissão Federal de Comércio.
O juiz John G. Roberts Jr., escrevendo para a maioria, também contrastou o Escritório de Conselho Especial com a agência em questão nesse caso, escrevendo que o escritório de Dellinger “exercita apenas a jurisdição limitada para aplicar certas regras que regem os empregadores e funcionários do governo federal. … Não vincula partes privadas ou exercem autoridade regulatória comparável ao CFPB. ” O tribunal indicou que o Congresso poderia, portanto, limitar a capacidade do presidente de demitir autoridades na posição de Dellinger.
O governo Trump está argumentando que o executor de Humphrey e Morrison vs. Olson devem ser anulados e que o Congresso nunca deve ser capaz de limitar o disparo de quem trabalha no poder executivo. O procurador -geral interino Sarah M. Harris escreveu em uma carta ao senador Dick Durbin de Illinois, o democrata do ranking do Comitê Judiciário, que o Departamento de Justiça concluiu que os limites legais de remoção são inconstitucionais e que não os defendem no tribunal. Trump violou muitas leis federais ao demitir não apenas Dellinger, mas também membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, da Comissão de Oportunidades de Emprego Igual e da Comissão Federal de Eleições. Na visão muito expansiva do governo, mesmo as proteções do serviço público que datam de 1883 são inconstitucionais.
O governo depende de uma visão extrema do poder presidencial conhecido como teoria executiva unitária, que pretende que o Congresso não possa regular a operação do ramo executivo do governo de forma alguma. Essa visão não tem apoio histórico: os autores da Constituição estavam profundamente desconfiados da autoridade executiva. A teoria ignora o fato de que os poderes federais são separados e interdependentes, bem como a importância dos cheques e saldos dentro do governo.
Proteger os funcionários do ramo executivo do poder presidencial desmarcado pode ser muito desejável. É amplamente aceito, por exemplo, que o Conselho do Federal Reserve, que tem enorme influência sobre a economia, não deve ser responsável diretamente ao presidente. Da mesma forma, faz sentido que a pessoa que lida com as queixas de denunciantes contra o governo deve ter proteção contra a remoção.
É bem possível que a Suprema Corte não ouça o apelo de Trump no caso Dellinger tão rapidamente quanto o governo pediu. Um tribunal do distrito federal seguiu a lei e emitiu uma ordem de restrição temporária mantendo Dellinger no cargo por duas semanas. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia sustentou que não podia revisar a ordem, reconhecendo que ordens de restrição temporárias geralmente não são revisáveis em recurso, inclusive pelo Supremo Tribunal.
Mas, neste caso ou outro, a questão certamente estará perante a Suprema Corte em breve. Os juízes terão que decidir se devem cumprir precedentes de longa data e bem fundamentados-ou dar ao presidente vastos novos poderes que ameaçariam uma série de funcionários do governo conceder uma medida de independência por lei.
Erwin Chemerinsky, um escritor colaborador da opinião, é reitor da UC Berkeley Law School.
