Em uma escalada sem precedentes de tensões entre o ramo executivo e o judiciário, o presidente dos EUA, Donald Trump, pediu na terça -feira o impeachment do juiz distrital James Boasberg Depois que este ordenou uma suspensão de vôos de deportação que transportam supostos membros de gangues venezuelanos.
“Este juiz, como muitos dos juízes tortos que sou forçado a comparecer antes, deve ser impeachment”, escreveu Trump em um post social da verdade, atacando Boasberg como um “lunático de um juiz de um juiz, um mestra e agitador que foi tristemente nomeado por Barack Hussein Obama”.
A controversa ordem de deportação
O juiz Boasberg, o juiz -chefe do Tribunal do Distrito Federal de Washington, havia emitido uma ordem interrompendo a deportação de supostos membros da gangue venezuelana Tren de Aragua. A Casa Branca invocou o Ato dos inimigos alienígenasuma lei obscura que remonta a 1798, para justificar as deportações. No entanto, a decisão de Boasberg desafiou o pé legal do governo, desencadeando uma reação feroz do presidente e de seus aliados.
Apesar da decisão do juiz, o Departamento de Justiça prosseguiu com os vôos de deportação, argumentando que a ordem de Boasberg chegou tarde demais e não se aplicava depois que os aviões tivessem nos deixado no espaço aéreo. O movimento enfureceu Boasberg, que acusou a administração de deliberadamente apressar os vôos para contornar sua liminar.
Durante uma audiência tensa na segunda -feira, Boasberg criticou a alegação do Departamento de Justiça de que sua autoridade cessou nas fronteiras do país. “O poder dos tribunais federais não cederam à beira da água”, disse ele, exigindo que o governo forneça uma conta completa dos voos e seus passageiros ao meio -dia na terça -feira.
Independência judicial sob fogo
O chamado de Trump por impeachment é o mais recente de um padrão de ataques contra juízes que decidiram contra seu governo. Embora a Casa Branca tenha criticado anteriormente a interferência judicial em suas políticas, isso marca a primeira vez desde que assumiu o cargo que Trump pediu pessoalmente para a remoção de um juiz.
Os juízes federais mantêm compromissos vitalícios e só podem ser removidos por impeachment pela Câmara dos Deputados e condenação pelo Senado – um processo que tem sido extremamente raro. A última vez que um juiz federal foi impeachment foi em 2010.
A retórica de Trump alarmou os defensores judiciais, com especialistas jurídicos alertando que seus ataques podem minar a independência judicial. O juiz John Roberts já havia condenado tais ameaças, dizendo que “minaram nossa república e são totalmente inaceitáveis”.
O homem no centro da tempestade
James Boasberg, 62 anos, não é estranho a batalhas legais de alto nível. Formado em Yale e Oxford, ele atua no banco por mais de duas décadas, nomeado pela primeira vez pelo presidente George W Bush para o Tribunal Superior da DC e mais tarde elevado ao banco federal pelo presidente Barack Obama em 2011.
Como juiz -chefe, Boasberg supervisionou vários casos críticos, incluindo disputas sobre as reivindicações de privilégios executivos de Trump. Ele também liderou reformas do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira após o tratamento do LIDADE de vigilância pelo FBI durante a investigação de Trump-Rússia.
Apesar de suas credenciais bipartidárias, Boasberg se tornou um alvo dos aliados de Trump, com os republicanos da Câmara agora ameaçando introduzir artigos de impeachment contra ele. Figuras conservadoras, incluindo o bilionário conselheiro Trump Elon Musk e o vice -presidente JD Vance, alimentaram pedidos de remoções judiciais, argumentando que os juízes não deveriam interferir no poder executivo.
O que vem a seguir?
Os estudiosos do direito sugerem que é improvável que a demanda de impeachment de Trump ganhe força, dada a raridade de tais ações contra juízes federais. No entanto, o desafio da administração da decisão de Boasberg pode criar um Showdown constitucional sobre poder executivo.
Boasberg ainda não determinou se o Departamento de Justiça violou sua ordem, mas sua insistência em outros registros sugere que a luta está longe de terminar. Em última análise, o caso poderia chegar à Suprema Corte, onde a maioria conservadora pode ser chamada a definir os limites da autoridade presidencial na aplicação da imigração.
