Washington – Os advogados do governo Trump enviaram a Suprema Corte um apelo de emergência Nesta semana, com um pedido processual “modesto”, não para defender novos limites à cidadania da primogenitura, mas para restringir o escopo das decisões que impediam os limites de entrar em vigor.
É um movimento que surpreendeu e intrigou muitos especialistas jurídicos.
Eles questionaram a praticidade e a justiça de ter uma regra de cidadania que se aplicava pelo menos temporariamente em algumas partes do país, mas não em outras.
“Este é um caso terrível para levantar essa questão”, disse Amanda Frost, professora de direito da Universidade da Virgínia. “Sem uma liminar nacional, seria caos.”
Ela disse que as mulheres grávidas podem ter que atravessar as fronteiras do estado para garantir que seus bebês fossem registrados como cidadãos no nascimento. Os juízes podem ter que decidir caso a caso sobre se esses registros de nascimento são adequados.
Logo depois que o presidente Trump emitiu sua ordem executiva propondo acabar com a cidadania da primogenitura, três juízes – em Maryland, Massachusetts e Washington, declararam a mudança inconstitucional em todo o país. Eles governaram em casos trazidos em nome de 22 estados, incluindo a Califórnia, e vários grupos que representam imigrantes.
“Se alguma vez uma liminar universal faz sentido, está em um caso como esse”, a Universidade George Mason viu o professor Ilya Somin escreveu em uma postagem no blog. “O estrondo nacional do governo federal exige um remédio em todo o país. E isso é especialmente verdadeiro se a ilegalidade afetar os direitos de um grande número de pessoas, muitas das quais não puderam trazer de maneira fácil ou rapidamente processos individuais para desafiá -lo. ”
Mas os advogados do governo Trump argumentaram que os juízes distritais não deveriam ter permissão para emitir decisões que se aplicam em todo o país. E eles disseram que o tribunal deveria agir agora para controlar esses juízes.
Se os juízes concordassem, poderia negar a cidadania em grande parte do país a crianças cujas mães estavam no país sem status legal.
“Anos de experiência mostraram que o ramo executivo não pode desempenhar suas funções corretamente se algum juiz em qualquer lugar puder ordenar todas as ações presidenciais em todos os lugares”, escreveu o advogado de atuação general Sarah M. Harris. “Quanto mais cedo as injunções universais forem eliminadas raiz e ramo, melhor.”
Os juízes, no entanto, sinalizaram que não estão prontos para se mover rapidamente. Eles estabeleceram 4 de abril como um prazo para as respostas dos advogados que venceram as decisões que bloqueiam a ordem de Trump na cidadania da primogenitura.
Nos últimos anos, vários juízes questionaram o poder de um único juiz para entregar uma decisão que se aplica em todo o país.
Às vezes, os juízes procuram “governar a nação inteira de seus tribunais”, disse o juiz Neil M. Gorsuch no ano passado.
Os democratas reclamaram quando juízes no Texas e na Louisiana emitiram decisões em todo o país para bloquear os regulamentos da administração de Biden.
Dois anos atrás, um juiz conservador em Amarillo, Texas, ordenou uma proibição nacional de pílulas para o aborto. A Suprema Corte bloqueou sua ordem e a derrubou inteiramente com o argumento de que os demandantes antiaborção não tinham legitimidade para processar.
Durante o primeiro mandato de Trump, os republicanos reclamaram quando juízes em São Francisco e Nova York bloquearam seus regulamentos, incluindo a proibição de viagens que interrompeu os visitantes de vários condados de maioria muçulmana.
Harris disse que o problema piorou.
“As injunções universais atingiram proporções epidêmicas desde o início da administração atual”, escreveu ela. “Os tribunais distritais emitiram mais injunções universais e [temporary restraining orders] em fevereiro de 2025 sozinho, nos três primeiros anos do governo Biden. ”
Grande parte da diferença pode ser devido ao número incomum de ordens executivas de longo alcance emitidas nas primeiras semanas de Trump no cargo.
Os recursos desta semana não pedem ao tribunal que pese a disputa subjacente sobre o significado da 14ª Emenda adotada após a Guerra Civil. Diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
Essa regra da cidadania baseada no nascimento foi bem estabelecida e não é seriamente questionada nos tribunais.
Mas Trump e seus apoiadores afirmam que alguns autores da 14ª Emenda não acharam que se estendia a crianças nascidas temporariamente no país.
Ordem Executiva de Trumpse isso se tornar lei, faria duas alterações. Isso negaria a cidadania a uma criança se a “mãe da pessoa estivesse presente ilegalmente nos Estados Unidos” e o pai não fosse um cidadão dos EUA ou um residente permanente legal ou se a mãe estivesse no país legalmente, mas temporariamente, como em um visto de estudante ou turista.
O apelo do governo pode permitir que essas mudanças entrem em vigor em grande parte do país.
Mas se os juízes não estiverem prontos para defender essas mudanças, Harris propôs uma opção de fallback.
Os juízes, ela escreveu, “no mínimo” devem deixar claro que a administração pode desenvolver e emitir “orientações explicando como eles implementariam a ordem da cidadania no caso de entrar em vigor”.
