O mercado de ações ultimamente está em uma verdadeira montanha-russa, a chamada eficiência do Departamento do Governo continua a agitar as penas, o Irã marcha cada vez mais perto de uma arma nuclear e a Rússia e a Ucrânia estão ficando tentadoramente perto de um cessar-fogo. Mas a conversa política nacional nesta semana tendeu curiosamente a não se concentrar em nada disso, mas em protestos sobre o destino incerto de um único não -cidadão e ex -estudante de pós -graduação da Universidade de Columbia, Mahmoud Khalil.
Fale sobre uma extravagância de prioridades. A maioria dos consumidores de mídia americana se importa muito com seus bolsos e contas de aposentadoria. Eles provavelmente também se preocupam com a estabilidade no cenário mundial-uma porcelana moderada, um Oriente Médio relativamente calmo e um acordo de paz de longa data para acabar com o derramamento de sangue na Europa Oriental.
Por outro lado, aqui está uma coisa que os consumidores de mídia provavelmente não Cuidado muito: seja um cidadão nacional e argelino sírio que foi o rosto dos distúrbios do campus da Universidade Pro-Hamas Columbia do ano passado. É de admirar que Apenas 31% dos americanos disseram à Gallup No outono, eles têm uma “grande quantidade” ou “quantidade justa” de confiança na mídia?
Por qualquer métrica, Khalil é uma figura intimamente antipática. O New York Times o descreveu como o “Face pública de protesto contra Israel”Em Columbia. Ele atuou como o principal negociador de um grupo estudantil pró-Hamas chamado Columbia University Apartheid Dissest, que se referiu ao 7 de outubro de 2023 do Hamas, abate de israelenses como um ““Vitória moral, militar e política”E afirmou que está lutando por nada menos que“a erradicação total da civilização ocidental. ”
Ainda mais relevante, Khalil não é um cidadão dos EUA. Ele é um portador de green card, um “estrangeiro legal”. E ele só pode permanecer em nosso solo quando o soberano – nos EUA, é “nós, o povo” – consente com isso. Quando removemos nosso consentimento, essa pessoa pode ser deportada.
O poder de excluir é uma característica definidora do que significa ser um soberano. O tratado de 1758, altamente influente de Emer de Vattel, “A Lei das Nações”, descreveu esse poder como plenário: “O soberano pode proibir a entrada de seu território para estrangeiros em geral ou em casos particulares, ou a certas pessoas, ou para certos propósitos particulares, de acordo com ele, como ele pode achar vantajoso para o Estado.” E como o falecido juiz da Suprema Corte Antonin Scalia observou em uma citação em uma dissidência de 2001“O devido processo não investem nenhum estrangeiro com o direito de entrar nos Estados Unidos, nem conferir aos admitidos o direito de permanecer contra a vontade nacional”.
Na verdade, é bastante simples: se alguém nos EUA com um visto de turista ou na posse de um green card viola os termos de sua admissão, ele pode ser removido. Isso nos leva de volta a Khalil- um cidadão estrangeiro que supostamente violou os termos de sua estada apoiando pelo menos um departamento de estado dos EUA-Organização Terrorista Estrangeira Designadae tornando a causa comum com uma organização clamando de maneira mais geral pelo fim da civilização ocidental. No dia em que os Estados Unidos perdem a capacidade de deportar não cidadãos que defendem essas crenças tóxicas é o dia em que os Estados Unidos deixam de ser um estado-nação soberano.
A saga Khalil é onde vemos a interseção das três ideologias anti-ocidentais tóxicas. Primeiro, há o ângulo “acordado”: Khalil representou Cuad, que adota um opressor neo-marxista/dicotomia oprimida, e sua visão de Israel como um “opressorSublies sobre o ativismo repugnante de Khalil. Segundo, existe o ângulo islâmico: Cuad suporta roupas islâmicas sunitas como o Hamas. Terceiro, existe o ângulo neoliberal global: aqueles que protestam contra a detenção de Khalil vêem pouca distinção entre cidadão e não -cidadão – como na música distópica de John Lennon “Imagine”, eles imaginam um mundo sem fronteiras.
A prisão e a detenção de Khalil são, portanto, apenas em parte sobre Khalil. Na segunda -feira, O X Official contam os democratas do Comitê Judiciário do Senado dos EUA Postado, ao lado de uma foto correspondente, “Mahmoud Khalil grátis”. Mas se os democratas do Senado e a inúmer dos outros apologistas de Khalil estão sendo honestos, eles procuram não apenas “libertar” Khalil da agência de imigração e fiscalização aduaneira do presidente Trump. Em vez disso, eles procuram libertá -lo – e todos nós – das algemas da própria civilização ocidental.
O último livro de Josh Hammer é “Israel e civilização: o destino da nação judaica e o destino do Ocidente. ” Este artigo foi produzido em colaboração com o Syndicate dos criadores. @Josh_Hammer
Percepções
La Times Insights Fornece análises geradas pela IA sobre o conteúdo de vozes para oferecer todos os pontos de vista. Insights não aparecem em nenhum artigos de notícias.
Ponto de vista
Perspectivas
O conteúdo gerado pela IA a seguir é alimentado por perplexidade. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria ou edita o conteúdo.
Idéias expressas na peça
- O artigo argumenta[1].
- Ele afirma que Khalil violou os termos de sua residência apoiando o Hamas, um grupo terrorista designado, e os principais protestos que celebraram o ataque de 2023 do Hamas a Israel como uma “vitória moral”[1].
- A soberania é enquadrada como absoluta, citando precedentes legais de que os não cidadãos carecem de proteções constitucionais contra a deportação, independentemente dos laços conjugais com os cidadãos dos EUA[1].
- Os críticos da detenção de Khalil são retratados como opostos em civilização ocidental, com seu ativismo ligado a ideologias “tóxicas” como marxismo, islamismo e globalismo[1].
Vistas diferentes sobre o tópico
- Especialistas jurídicos afirmam[1][2]. Um juiz federal bloqueou temporariamente a deportação de Khalil pendente de revisão constitucional[2][3].
- Os advogados de imigração argumentam que o caso de Khalil é sem precedentes, pois a deportação normalmente requer condenações criminais, em vez de alegações não comprovadas ligadas ao discurso político[1][3]. O governo não substanciou publicamente reivindicações de laços no Hamas[3].
- A mudança de Khalil para um Centro de Detenção da Louisiana levantou preocupações sobre o acesso legal restrito e a justiça processual, com os críticos chamando -o de tática para isolá -lo de apoiadores e advogados[2][3].
- Os advogados alertam que o caso pode estabelecer um precedente perigoso para deportar residentes legais com base em visões políticas, corroendo as liberdades civis para cidadãos e não cidadãos[3].
