A verdadeira razão pela qual Peter Griffin odeia o padrinho do cara da família

No episódio de “Family Guy” Untitled Griffin Family History “(14 de maio de 2006), os Griffins descobrem que os assaltantes invadiram seu porão. Em pânico, eles fogem para a sala de pânico anteriormente visto de sua casa, uma sala que Peter (Seth Macfarlane) estava construindo em segredo. Depois de se trancar por dentro, os Griffins descobrem que não há telefone, nem uma maneira real de escapar. Peter, tentando manter o clima jovial, decide contar a história de sua família, voltando ao começo dos tempos. A maior parte do episódio consiste em Jokey Asides e Flashbacks, porque é “Family Guy”.

Perto do final do episódio, Peter, finalmente cansado de ficar preso, dispara uma pistola de explosão na abertura de ar da sala de pânico. Isso desencadeia o sistema de aspersão automatizada da sala, e o armário hermético começa a se encher de água. Em pouco tempo, os Griffins estão todos flutuando, de frente para uma potencial desgraça aquosa. Enquanto estão prestes a se afogar, Pedro quer fazer uma confissão final: ele não se importava com “o padrinho”. Embora estejam se afogando, Lois (Alex Borstein) expressa indignação ao seu gosto.

O clássico de 1972 de Francis Ford Coppola, para o resto dos Griffins, é inigualável. Brian (MacFarlane) pergunta o porquê, e Peter diz que não poderia entrar nisso. “Ele insiste em si”, ele oferece, totalmente inútil. Chris (Seth Green) diz que tem razão, por isso não há problema em ser “insistente”. Peter então confessa que ele nunca terminou, sem saber como termina. Os Griffins certamente estão se afogando, mas gastam o que pode ser seus momentos finais tendo uma conversa pusilânima e robusta sobre “o padrinho”.

Acontece que esse momento realmente tem origens que datam do tempo de Seth MacFarlane na faculdade.

Parece que a linha “insiste em si mesma” foi uma crítica de que MacFarlane ouviu uma vez de um de seus professores universitários. Como ele revelou em Uma postagem recente no Twitter/Xum professor de cinema usou a frase para descrever “o som da música”. O próprio MacFarlane admitiu que não tinha certeza do que isso significava. MacFarlane postou:

“Como isso tem sido tendência, aqui está um fato divertido: ‘insiste em si’ era uma crítica que meu professor de história de cinema da faculdade costumava explicar por que ele não achava que ‘The Sound of Music’ era um ótimo filme. Professor de primeira classe, mas eu nunca segui isso”.

A piada da cena – além de ter uma discussão frívola em um momento de perigo mortal – é que Pedro está claramente tentando parecer astuto e erudito, sabendo que sua confissão sobre “o padrinho” teria uma ascensão de sua família. Ele permanece presunçoso, no entanto, dizendo que o filme “insiste em si”, sentindo que a frase é um novo axioma intelectual que inspirará outros a acariciar seus queixos de maneira pensativa e silenciosa.

Pode -se usar o que o professor de MacFarlane poderia estar chegando. Parece que alguns filmes apresentam suas batidas de história e seus personagens com um certo grau de portent, usando edição mais lenta, close -ups ou scripts de altafalutina para garantir que o público saiba que é importante para o filme. Certos espectadores podem se inscrever quando um cineasta está anunciando algo ou alguém como importante, mas depois rejeitar o anúncio, especialmente quando um espectador pode não estar se conectando ao filme em questão.

Podemos ver uma versão mais artificial desse fenômeno em peças de nostalgia como “Homem-Aranha: De jeito nenhum para casa”. Esse filme contém uma pausa longa após as apresentações de certos personagens herdados, claramente incluídos para permitir que o público (presumivelmente surpreso) aplaunda ou ofegue de maneira dramática. Se você não se importa com esses personagens legados, o espanto pretendido por parecer que eles podem parecer presunçosos da parte dos cineastas. Está sendo insistente.

Extrapolar, então, se um filme é pesado, dramático e descendente, como “O Poderoso Chefão”, um espectador como Pedro pode ver todos os momentos como pingando com “importância”. Mas porque Pedro não se conectou com “o padrinho” (por qualquer motivo), todo o filme leu, aos seus olhos, como falso. Não o está conquistando organicamente, mas é insistente que ele aceite seus presunços. Insiste em si mesmo.

Claro, alguém sentirá que um filme “insiste em si mesmo” se não estiver gostando. Outra coisa poderia estar afastando Pedro de “O Poderoso Chefão” – um personagem que ele não gostava, uma performance que odiava, um conceito central que ele moralmente se opôs – levando -o a rejeitar todo o resto da história do filme. Ele fez check -out desde o início, e o virtuosismo contínuo de caráter e narrativa do filme parecia maneiras patéticas de reconquistá -lo.

Algumas respostas no Twitter/x (Transcrito pelo Yahoo!) também teoriza o que o professor de MacFarlane poderia ter significado com suas críticas a “o som da música”. Um leitor descobriu que “O Senhor dos Anéis: a comunhão do anel” de Peter Jackson se apresentou como “importante” (leia -se: artificialmente dramático), e eles o acharam alienante como resultado.

Outro leitor sentiu que certos cineastas parecem estar autoconscientes, de maneira negativa, quando leme dramas pesados. Eles são, com a avaliação deste crítico, fazendo o que é pretendido ser um clássico para as idades. Assim, seus esforços para parecer convencionalmente “ótimos” começam a cheirar a clichê. “Há muitas maneiras pelas quais você pode tentar ser bom sem tentar ser bom”, eles elucidam “, ou seja, tendências. Insistir em si significa que ele atingiu todas as notas que um ‘bom’ filme ‘deveria.”

Saiba que ninguém tem que amar um filme popular. É bom odiar “o padrinho” se você odeia “o padrinho”. Idem “O Som da Música” e sua vigília dos fracassos. Mas, para ser um crítico eficaz, é preciso ser mais sucinto em seu raciocínio. Não se pode confiar em um aforismo sem sentido, como “ele insiste em si mesmo”.