A assistência externa americana está experimentando um momento existencial. O orçamento de assistência externa parece estar no bloco de corte, e a agência principal responsável por oferecer assistência externa, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, está passando por uma desmontagem rápida e não planejada. Alguns estão dizendo que é Hora de desistir de assistência estrangeira No total, mas é?
Como alguém que trabalhou em projetos financiados pela USAID em todo o mundo por quase 15 anos, posso dizer que a USAID merece grande parte das críticas que recebe-críticas como mau desempenho, foco equivocado e insubordinação. Muitos de seus projetos são executados muito atrasado ou não conseguem alcançar os resultados pretendidos. Outros parecem ser mal alinhado com os objetivos da política externa dos EUA ou simplesmente desconectado deles. Até os programas mais bem -sucedidos custou substancialmente mais de se esperar. E contratados com sede nos EUA e organizações não-governamentais leve para casa uma grande parte da assistênciaenquanto trabalhava em contratos e subsídios que minimizam seu risco e garantem um lucro (onde permitido).
Mas nossos interesses estratégicos, incluindo energia, minerais críticos e contraterrorismo, entre outros, abrangem o mundo. Alguns bilhões de dólares exercem efetivamente em países ao redor do mundo podem fazer muito mais por interesses americanos do que alguns querem acreditar, especialmente a longo prazo. Desmontar a agência pode ser algo que lamentamos.
A assistência estrangeira preenche o espaço liminar entre formas mais difíceis e mais suaves de poder, reduzindo o atrito nas interações às vezes difíceis, mas muitas vezes de baixo risco, que compreendem a maior parte do engajamento político internacional. Por exemplo, o poder militar é de pouca utilidade para convencer um pequeno aliado ou amigo sem dinheiro a dedicar mais energia à vigilância de doenças. Da mesma forma, às vezes a persuasão pura não o corte. Somente ajuda, na forma de assistência de segurança, projetos de desenvolvimento ou ambos, mudará as mentes. E, às vezes, as apostas são altas-como convencer um possível adversário a permitir que as forças caçam terroristas em seu território, quando é provável que isso gere oposição doméstica.
O fechamento efetivamente da USAID também retirará importantes recursos de projeção de energia da tabela. Como Muitos já observaramcontendo surtos de doenças, reduzir a migração e reforçar a estabilidade política são mais difíceis sem o conjunto único de habilidades e conhecimentos acumulados (geralmente dolorosamente) ao longo de décadas na USAID. O valor dessas atividades pode ser difícil de reconhecer no curto prazo, porque geralmente trabalham muito a montante e geograficamente longe da conseqüência que pretendem evitar, como fortalecer o sistema de justiça em Honduras para reduzir os fluxos de migrantes. Mas eles têm valor demonstrável. UM mais seguroAssim, mais saudávelAssim, menos violento E o mundo mais próspero é do interesse dos Estados Unidos tanto quanto de qualquer um, e a ajuda externa pode ajudar a alcançar esses objetivos em que a força militar, interesses privados ou mercados não podem sozinho.
Afinal, os interesses internacionais da América não se protegerem. De fato, RússiaAssim, ChinaAssim, Irã e outros estão continuamente buscando promover seus próprios interesses nesses mesmos lugares e às nossas custas. Mesmo onde a concorrência não é particularmente aguda, na ausência de liderança dos EUA, a “selva cresce”, geralmente na forma de desafios de segurançaAssim, surtos de doenças ou crises humanitárias Isso teria sido muito mais fácil e barato lidou quando eram pequenos.
Apesar de alguns ocasionalmente bem fundamentados em projetos ineficazes ou mal projetados, o Congresso geralmente entendeu bem esses fundamentos. É por isso que o orçamento de assistência estrangeira e a USAID sobreviveram às rodadas anteriores de corte de custos, mesmo quando o próprio governo Trump foi inicialmente tentou reduzir ou até zerar grandes porções do orçamento de assistência estrangeira. Agora, no entanto, a assistência estrangeira dos EUA corre realmente o risco de ser eliminada ou remodelada dramaticamente.
Por mais gratificante que seja para alguns imaginar que a USAID foi alimentada com o Woodlipper, o movimento certo é consertar assistência estrangeira. Isso pode não parecer tão decisivo ou eficaz, mas isso pode reduzir os custos e, ao mesmo tempo, tornar a assistência estrangeira mais direcionada e focada nos interesses americanos. Já existe um manual forte se disperso disponível para os legisladores.
Primeiro, o Congresso precisa reafirmar sua autoridade orçamentária. O Congresso é o local apropriado para deliberar e determinar as compensações associadas ao orçamento de assistência estrangeira e em todo o governo como um todo. Se o povo americano, em cujo nome a assistência estrangeira é literalmente entregue, estiver descontente com o que seu dinheiro dos impostos está indo, seus representantes eleitos podem e devem remodelar suas dotações para trazer de volta os gastos. (A ajuda externa geralmente representa cerca de 1% dos gastos federais.) Quando associado a uma supervisão rigorosa, processos mais competitivos para distribuir dólares de assistência e abordagens mais inovadoras de parceria e financiamento, o potencial de diminuir os custos e aumentar a eficácia é enorme.
Segundo, os formuladores de políticas devem lembrar que a assistência estrangeira não é caridade. A assistência tem sido um componente crucial da política externa americana e vinculado a objetivos nacionais específicos. O fato de os esforços de assistência estrangeira, se efetivados, produzirão resultados positivos para o país em questão não deve obscurecer o fato de que a assistência se destina a tornar a vida mais segura, mais saudável e mais próspera para os americanos. Mesmo que “America First” seja o objetivo, alcançar isso não significa “apenas a América” é uma escolha estratégica viável.
Os formuladores de políticas devem atribuir valores a esforços específicos de assistência externa e fazer trocas estratégicas para promover os interesses dos Estados Unidos. Programas ineficazes ou que não refletem os valores americanos devem ser cortados. À luz dos desafios fiscais iminentes, isso pode significar um orçamento menor de assistência estrangeira, mas também deve significar um mais áspero, focado e conscientemente americano.
Ryan Crow é o diretor de design, impacto e implementação do programa no R Street Institute, um think tank em Washington.
